Nous republions ici une conférence publique donnée à l’Université de Tallinn le 13 mai 2026 par M. Alain Berset, secrétaire général du Conseil de l’Europe depuis 2024 et ancien président de la Confédération suisse.
Monsieur le Recteur Viik,
Mesdames et Messieurs les professeurs,
Chers collègues,
Et surtout, chers étudiants,
Tere päevast.
C’est un plaisir de me joindre à vous ici, à l’université de Tallinn.
Il y a deux jours, j’ai eu la même conversation à l’université de Vilnius. J’ai été frappé par le fait qu’aucun des étudiants présents dans la salle n’était né lorsque la « Voie balte » a eu lieu.
Je m’en souviens très bien. J’avais dix-sept ans à l’époque. Deux millions de personnes formant une chaîne humaine de Tallinn à Riga, puis à Vilnius. Plus de 600 kilomètres de long.
C’était quelques mois seulement avant la chute du mur de Berlin.
Ce fut un moment fort, car il a rendu visible le choix de l’Europe. Une revendication de liberté et de démocratie. Un avenir qu’ils refusaient de laisser entre les mains d’autrui.
Aujourd’hui, les choix de l’Europe sont plus difficiles à discerner clairement. Les crises viennent de toutes parts : guerre, désinformation, recul démocratique, pression sur des alliances de longue date. Et le rythme ne cesse de s’accélérer.
Nous avons à peine le temps d’assimiler une crise qu’une autre survient. Je souhaite donc prendre le temps aujourd’hui de partager trois exemples tirés de ma propre expérience récente, dont certains datent de ces derniers jours.
Ils n’expliquent pas tout. Mais ils révèlent les choix que l’Europe doit désormais faire.
Le premier exemple vient de Kiev. J’y étais fin février, alors que l’invasion de l’Ukraine par la Russie entrait dans sa cinquième année.
J’ai visité la centrale électrique qui alimente plus de la moitié de la ville en électricité. Elle est constamment la cible d’attaques. Dans le centre de commande, il y a une petite capsule en acier. Lorsque l’alerte aérienne retentit, quelqu’un s’y réfugie et assure le fonctionnement de la centrale.
Plus tard, au bureau du Conseil de l’Europe, j’ai vu des sacs de couchage. Notre personnel les gardait là pour pouvoir rester au travail lorsqu’il faisait trop froid ou qu’il était trop dangereux de rentrer chez soi.
C’est la résilience dans sa forme la plus concrète.
D’autres crises, notamment la guerre en Iran, détournent l’attention. Mais les attaques contre l’Ukraine se poursuivent. C’est pourquoi notre travail sur place reste une priorité.
Cela inclut la question de la responsabilité. C’est l’un des sujets que j’aborde ici à Tallinn. L’Estonie est un fervent défenseur de la responsabilité vis-à-vis de l’Ukraine, qu’il s’agisse de la Commission internationale des réclamations ou du Tribunal spécial pour le crime d’agression.
Une dynamique politique se met en place en faveur du Tribunal spécial. Ce vendredi, lors de notre session ministérielle à Chișinău, nous ferons avancer ce travail.
Mon deuxième exemple est tiré d’une série de visites successives effectuées ces dernières semaines au Royaume-Uni, en Irlande, en Bosnie-Herzégovine et en Macédoine du Nord.
Quatre histoires différentes. Mais un espace juridique commun. Un ordre juridique commun à 46 pays, dont la Convention européenne des droits de l’homme et la Cour européenne des droits de l’homme constituent le cœur.
La Convention a contribué à maintenir la paix en Irlande du Nord grâce à l’Accord du Vendredi saint. Elle a également joué un rôle central dans l’ordre constitutionnel de la Bosnie-Herzégovine depuis Dayton. Et en Macédoine du Nord, le Conseil de l’Europe a soutenu la mise en œuvre de l’Accord-cadre d’Ohrid, renforçant ainsi les droits des minorités, la cohésion interethnique et la résilience démocratique.
Cet espace juridique commun est unique au monde. Mais nous ne pouvons pas le tenir pour acquis. La Convention est remise en question. Les arrêts de la Cour font l’objet de pressions politiques croissantes. Cet espace juridique dépend également de démocraties fortes. Or, à travers notre continent, la démocratie recule tandis que l’Europe se réarme.
L’année dernière, le gouvernement estonien a approuvé un plan visant à porter les dépenses de défense à plus de 5 % du PIB. Le réarmement de l’Europe est nécessaire. Mais cela devrait nous inciter à réfléchir. Si le contrôle démocratique ne permet pas de contenir le pouvoir, le renforcement militaire d’aujourd’hui peut devenir le risque sécuritaire de demain.
Mon dernier exemple nous emmène à Erevan la semaine dernière, pour le sommet de la Communauté politique européenne. C’était la première fois que l’Arménie accueillait ce sommet.
Un moment important pour le Caucase du Sud. C’était également la première fois que le Canada, un pays non européen, y participait. La présence du Premier ministre Carney en disait long sur la nouvelle géopolitique de notre monde.
Cela nous a rappelé que les alliances doivent reposer sur la force de nos valeurs, et non seulement sur la valeur de notre force.
Ce sommet de la CPE s’est également tenu à l’approche des élections législatives en Arménie. Ces élections, comme d’autres avant elles, ont été la cible d’attaques hybrides. La désinformation constitue une menace croissante pour nos démocraties. Les Estoniens le savent aussi. Le mois dernier, l’Estonie, la Lettonie et la Lituanie ont rejeté les allégations russes selon lesquelles le territoire et l’espace aérien baltes étaient utilisés pour des attaques de drones contre la Russie.
C’est pourquoi le Conseil de l’Europe élabore actuellement une convention-cadre sur la manipulation et l’ingérence étrangères en matière d’information. Lors de notre réunion ministérielle cette semaine, les États membres auront l’occasion de donner à ce travail une orientation politique claire.
Tous ces exemples mènent à la même conclusion.
Une sécurité durable commence par des institutions en lesquelles les citoyens peuvent avoir confiance et des démocraties capables de résister à la pression. Au Conseil de l’Europe, nous appelons cela la « sécurité démocratique ». La sécurité démocratique protège les citoyens et la démocratie en soumettant le pouvoir à la responsabilité démocratique, aux droits de l’homme et à l’État de droit.
Ce concept dépasse l’ancienne distinction entre sécurité « dure » et « douce ». Il implique des tribunaux indépendants, des élections transparentes et des médias libres. Mais il implique également la capacité à faire face à des menaces telles que les cyberattaques, le terrorisme, ainsi que la manipulation de l’information et l’ingérence étrangères.
La sécurité démocratique est au cœur du Nouveau pacte démocratique pour l’Europe que nous avons lancé il y a un an et demi. Son ambition est de rétablir la confiance dans les institutions et de renforcer la résilience démocratique. Et ce, à une époque de crise permanente et de mutations technologiques.
Nous sommes en pleine phase de consultation, qui se poursuivra jusqu’à la fin de l’année. Elle implique un large éventail de parties prenantes, y compris le monde universitaire. Et elle contribuera à traduire le Pacte en actions concrètes.
J’aime faire participer les étudiants au Pacte. Il n’y a pas si longtemps, l’un d’eux m’a dit : « Ce dont l’Europe a besoin aujourd’hui, ce n’est pas d’un pacte démocratique, mais d’un pacte de sécurité. » Je comprends cette envie. Mais c’est trompeur.
L’Europe n’a pas à choisir entre sécurité et démocratie. Elle ne l’a jamais fait. Et elle ne peut pas se permettre de commencer maintenant.
Les personnes qui se sont donné la main lors de la « Voie balte » l’avaient compris. Des membres de vos propres familles. Ils ont dû faire un choix. Et ils ont choisi la démocratie. C’est la leçon dont l’Europe a besoin aujourd’hui. En période de rupture, l’Europe doit répondre par la sécurité démocratique. Par le droit. Par les institutions. Par des sociétés suffisamment fortes pour défendre leur propre avenir.
En 1989, les peuples d’Estonie, de Lettonie et de Lituanie ont pris leur avenir en main. En 2026, l’Europe doit faire de même.
