Les nombreux défis auxquels nous faisons face sont interconnectés, surgissent en même temps, mais ne peuvent plus être abordés dans un environnement stable et prévisible. Pire encore, face à ce qui se passe depuis la semaine dernière au Moyen-Orient.
Nous avons connu une longue période de paix, de certitude, de coopération internationale et de solidarité. Mais se lier aux certitudes du passé ne fonctionnera pas pour l’avenir. Malheureusement, il n’y a pas de place pour la nostalgie.
Le Premier ministre canadien Mark Carney l’exprimait probablement le plus clairement à Davos, soulignant la fin de l’ordre international fondé sur des règles communes. Nos temps me rappellent le livre pénétrant de Stefan Zweig « Le monde d’hier ». Il y décrit ce que l’âge d’or de Vienne signifiait pour la belle vie, l’art, la culture, la prospérité et le bien-être avant le interbellum et la montée du nazisme avec toutes ses horreurs.
Nous ne vivons pas dans des forêts paisibles mais sommes confrontés à un nouvel ordre mondial où les forteresses s’affrontent, chacune essayant d’être la plus forte et finalement le plus fort est le vainqueur en emportant tout, menant à des guerres permanentes, comme l’a formulé Yval Noah Harari. Nous devons, au contraire, intégrer aussi les vaincus dans notre modèle sociétal, en tant qu’attitude de maintien de la paix.
Le récit dominant est que l’Europe est en danger. Avant tout, le danger militaire — mais pas seulement cela. Quatre ans après l’attaque russe contre l’Ukraine, plus d’un an après le retour de D. Trump à la Maison-Blanche, nous faisons face à une époque où la dissuasion, la force et la préparation sont revenues au premier plan. Lors de la récente Conférence sur la Sécurité de Munich, plusieurs intervenants ont décrit le moment actuel comme la fin des illusions, du soutien mutuel et de la solidarité. Le discours de Marco Rubio était un peu plus gentil que celui du vice-président américain un an plus tôt, mais affirmait en réalité la même chose : l’Europe est en déclin et doit évoluer conformément à l’agenda stratégique de la Maison-Blanche. Mais il n’y a manifestement aucune bonne raison de douter de nos valeurs, de nos atouts ou de la force européennes, ni de céder à des autocrates, technocrates et kleptocrates qui prennent le contrôle des institutions démocratiques. Et il n’y a non plus aucune bonne raison d’abdiquer les règles démocratiques et d’utiliser plutôt le soft power dans nos sociétés pour compléter le pouvoir institutionnel.
Notre réponse doit être triple.
Tout d’abord, assurer la liberté d’être qui nous sommes, de dire ce que nous pensons, étant les conditions préalables à une démocratie dynamique, le respect des droits de l’homme et de l’État de droit.
Deuxièmement, renforcer la compétitivité de l’Europe, fondée sur une économie de marché sociale et durable et les défis que ce concept pose pour notre modèle social européen.
Troisièmement, prendre notre défense à cœur, car la protection et la sécurité des personnes font aussi partie de l’intégrité des êtres humains et de l’argument moral en faveur de l’investissement en défense. L’Europe est, en essence, et restera un projet de paix. C’est pourquoi il est nécessaire de défendre nos valeurs européennes.
En réponse, – après de nombreuses hésitations – l’UE a lancé un programme large et ambitieux : renforcer les capacités de défense et de l’industrie industrielle, mobiliser de nouveaux instruments financiers, réviser les cadres budgétaires, promouvoir les achats conjoints, investir dans l’innovation et les technologies critiques, aborder la résilience des chaînes d’approvisionnement et redéfinir les partenariats et l’autonomie stratégique. Readiness 2030, mobilisant 800 milliards d’euros, est une réponse à la menace géopolitique et à l’incertitude du soutien et de la solidarité militaires américaines.
Nous devons examiner de manière critique les hypothèses souvent présentées comme évidentes et réfléchir également au rôle – et à la crise – évolutifs des organisations internationales, à la manière dont la sécurité est revenue au centre du débat politique et à la raison pour laquelle le réarmement est de plus en plus présenté comme une priorité inévitable.
Il peut être intéressant de noter qu’en 1950, cinq ans après la Seconde Guerre mondiale, l’idée d’une armée européenne conjointe sous contrôle européen fut discutée et même adoptée au Conseil de l’Europe. Jean Monnet, Konrad Adenauer, Winston Churchill, Alcide de Gasperi et d’autres soutenaient cette idée à cette époque… aujourd’hui, nous discutons du réarmement européen, étant loin d’être une armée européenne.
Si la défense est nécessaire, elle doit rester un élément au sein d’un ensemble plus large d’instruments visant à assurer une paix durable. La sécurité ne peut pas se réduire à la seule force militaire. Il s’agit du rôle de la diplomatie, de la coopération multilatérale, de la justice sociale et du dialogue social dans la construction d’une sécurité durable. Et comment l’Union européenne peut contribuer à la protection de la dignité humaine tout en répondant aux menaces réelles.
Nous devons évaluer les implications économiques et sociales de la vague actuelle de réarmement dans les États membres de l’UE. Plusieurs questions se posent. Comment les dépenses militaires croissantes sont-elles financées — par la dette, la fiscalité ou la réallocation ? Quelle différence cela fait-il ? Faut-il s’attendre à des compromis entre la défense et les dépenses sociales ? A quel point l’hypothèse selon laquelle des dépenses de défense plus élevées généreront automatiquement croissance et emploi ? Et si un investissement accru en défense est jugé nécessaire, comment peut-on le structurer pour maximiser le rendement sociétal ?
L’un des plans de simplification de la Commission européenne vise à éliminer les goulets d’étranglement et à accélérer la production de défense. Elle soulève des questions importantes quant à l’équilibre approprié entre la mobilisation des ressources publiques — y compris un accès plus facile aux fonds européens et une simplification des achats — et les bénéfices apportés à la société dans son ensemble. Et de savoir si la simplification réglementaire répond aux faiblesses structurelles plus profondes de la base industrielle de défense européenne, ou risque de les ignorer.
Si l’Europe choisit de se réarmer, nous devons être honnêtes quant aux implications. Des termes tels que « autonomie stratégique » ou « préparation » ne peuvent remplacer un examen attentif des choix politiques. Même face à de véritables menaces sécuritaires, les sociétés démocratiques doivent rester capables de réflexion critique.
Un débat crucial émerge concernant l’équilibre entre les instruments de sécurité, la prospérité et le bien-être, l’évitement des risques : l’austérité dans la santé, l’éducation, les services publics, la transition juste, la militarisation ou la surveillance accrue des groupes marginalisés et la menace de la cohésion sociale. La justice sociale, dans ce contexte, exige de veiller à ce que le réarmement n’aggrave pas les inégalités ni ne sape le modèle social européen.
Il existe également plusieurs aspects éthiques de l’armement : utiliser des systèmes d’armes autonomes avec la difficulté à attribuer responsabilité, imputabilité et contrôle humain, production et recherche d’armement, commerce et prolifération d’armes, armes controversées, déférence nucléaire. L’utilisation et l’impact de l’IA pour l’armement représentent un risque nouveau. Ces derniers jours, Dario Amodei, le PDG d’Anthropic, a refusé de rendre ses outils d’IA accessibles à l’armée américaine sans restriction et est de suite désormais interdit par le gouvernement américain.
Confrontés à une gouvernance autocratique aux États-Unis et à une dictature en Russie et en Chine, nous devons avant tout être conscients et reconnaître les risques auxquels nous sommes confrontés.
Alain Berset, le Secrétaire général du Conseil de l’Europe, l’a formulé ainsi il y a deux semaines lors d’une conférence organisée par le Centre Jean Monnet de l’Université de Lausanne : « nous sommes sur le point de renforcer notre capacité de défense afin de défendre nos démocraties ». En même temps, nous devons investir autant que dans le réarmement pour défendre nos démocraties, nos institutions démocratiques. La démocratie doit être forte pour contrôler les forces militaires. La véritable sécurité commence par la force démocratique des institutions et la protection des droits de l’homme.
La prise de décision démocratique, le droit et les règles internationaux, la vérité, les valeurs et la justice sociale doivent continuer à nous guider. À tous les niveaux de gouvernance, du local au régional, de l’État à l’Union européenne.
